講座：閒置老屋修繕活化經驗談
講者：陳正哲（南華大學建築系教授）
時間：6/12 (五) 15:00~17:00
地點：一樂酒家

隨著「嘉義縣市鐵路高架化延伸計畫」的推進，民雄即將迎來都市地景的劇烈轉變。然而，鐵路高架化在消除平交道、引領都市交通縫合的同時，也正悄悄改寫著鐵道沿線舊市鎮與地方之間的生活軌跡。許多承載著常民集體記憶的舊建築、老街廓，正直接面臨被抹平或邊緣化的危機。在都市現代化與地方文史保存的拉鋸之下，我們究竟該如何安置這些即將被影響的建築群？

為此，烈風講堂邀請到南華大學建築與景觀學系教授陳正哲前來分享。陳教授以自身長期參與臺南歷史街區振興、嘉義舊監宿舍群等活化案例為基礎，帶領我們看見近年老屋修繕與地方再生的實務經驗。當代的我們所要面對的不只是單一的「建築老化」或「交通建設」問題，當足以改變舊有地景、生活節奏的公共交通工程（如鐵路高架化）出現時，如何妥善將老空間轉化為地方發展、文化保存與永續經營的基石，更是當前民雄必須共同面對的整體課題。

一、一切的源頭：補助制度

老屋修繕的過程需要先從補助制度談起。當前許多老屋活化案例看似享有政府的政策資源與資金挹注，然而在現實操作中，屋主往往仍須背負高昂的自籌資金壓力。這意味著老屋的保存與再生，從來就不是一項單純的工程問題，而是而是一種長期承擔與價值的選擇。當資源、資金有限的條件之下，現實和文化價值的取捨成為了難題。

他強調，歷史建築不可能脫離地方而單獨存在。一棟老屋與周邊街區、居民及地方文化彼此影響，共構出一個歷史文化脈絡的共同體，因此歷史街區振興的核心不止是修復建築本身，而是重新活化地方的力量與關係網絡。如何透過振興歷史街區以建築為媒介，重新凝聚並活化地方的集體力量，進而發展出更具韌性的社區關係。

歷史街區振興工程是依相關自治條例為法源依據，透過法律的架構統整資源與發展方向。因此在制定計畫前，更必須進行大規模的歷史、地理與空間調查，理解地方需求與文化資源，才能找到適合的發展策略。

 二、從百年市場到打貓街區：找到地方的定位

以民雄百年市場空間為例說明，在進行保存與改造的爭辯之前，最重要的是理解市場對於周遭居民的意義。

當前的消費地景與生活型態下，傳統市場是否仍能有效回應地方的真實需求？而在大環境的變遷中，它在未來又該擘劃出何種願景？最關鍵的是，要如何建立一套可持續的商業或者社群運作機制，使其達成長期的經濟自體循環，而非流於依賴公部門補助或是成為文化工作者難以承受的沉重負擔？

然而這些結構性的大問，絕非坐在辦公室裡就可以憑空想像，而是必須扎根於深度的田野調查，透過與在地居民、攤商、文史工作者及跨世代消費者的密集溝通，才有可能逐步釐清。唯有找到地方定位與未來方向，後續的修繕與資源投入才可能精準且有效。否則，即使公部門注入再龐大的經費與硬體修補，也難以真正達到活化目的。

三、健康住宅：修房子，也修生活

探討至實際的修繕工程時，他強調「健康」才是空間再生的核心。許多老屋雖具備美觀的外觀，實則隱藏著採光不足、通風不良或濕氣過重等環境沉痾。因此，老屋改造不單是追求結構安全，更是在於提升居住者的實質生活品質。此外，他也更進一步引入「再築學」的思維，指出當代社會已進入「非建時代（Post-construction Era）」，營建焦點不再是高耗能的盲目新建，而是思考如何促成既有建築的升級，透過創新的使用方法來延長老屋的生命週期。

在實務操作的分享中，他提出了幾項關鍵原則：首要為判斷能力，應透過建材觀察建築的歷史更迭與空間變遷，並將其視為不可或缺的事前調查工作 ；其次是「移除不當增建」，藉此還原建築最初的空間紋理與結構原貌。在此過程中，「結構安全」是絕對不可妥協的底線，任何修繕皆須奠基於安全之上，而資源的投入規模則應回歸建築的未來使用年限與空間需求進行理性評估；此外，水電與設備系統的配置更須前瞻規劃，以杜絕後續營運的窒礙。

以嘉義舊監宿舍群為例，他向我們分享了「工地即教室」的理念。藉由將修復現場轉化為開放式的教育場域，結合工作坊、專業培訓與實地教學，使過程同步成為人才培育與知識傳遞的交流平台。而他所帶領的團隊則發展出一套標準化的工作流程：先進行現地測繪與文史調查，隨後導入數位分析工具，對通風、溫度等環境微氣候進行精密量測，並將數據進行視覺化，作為後續設計提案與精準修復的基礎，再透過滾動式的討論與回饋進行方案修正。

此外，他特別強調公共資源投入的效益必須具備社會能見度。推廣與教育的環節，其重要性不亞於實體建築工程，唯有拉高大眾的理解與參與度，文化保存與街區振興才能具備永續發展的動能。面對龐大的老舊建築修復浪潮，傳統「拆除重建」式的都市更新已面臨極限，當代應更關注於「整建維護」的思維，透過改善既有空間品質、活化閒置空間，以及通風與採光的科學量測來建立健康住宅的評估體系，讓老屋修繕不僅是留住過去的歷史，更是創造未來的健康生活環境。

四、建材銀行與資源循環利用

除了空間結構的軟硬體調整，老屋活化亦可以延伸至物質資源的循環經濟與循環利用。他特別介紹位於臺南行之有年的「建材銀行」。在傳統的拆除工程中，舊有建材往往直接被歸類為營建廢棄物處理；然而，若能引進現代化的「綠色拆解」思維，從拆除階段進行系統性的分類、卸載與保存，許多舊料實則具備極高的再利用價值。

建材銀行的成立，正是期盼透過資源循環與材料再生的機制降低碳排與浪費，並讓老建築的建材得以延續生命。透過這樣的機制，大幅降低營建端的蘊含碳與物資浪費，回應當代的淨零碳排趨勢；它也扮演了歷史記憶傳承的角色。那些無法在現地完整保留的舊木料、老磚瓦，皆承載了過去工藝技術的體現。透過建材銀行的媒合儲備，讓這些蘊含時間厚度的建材得以延續生命，在嶄新的地方修繕案中找到重生的空間，促成跨時空的文化與生態雙重循環。

五、當重建跟不上老化速度

隨著全台三十年以上的老屋已超過都市建物總量的一半，老屋時代已然來臨，而傳統「拆除重建」式的都市更新速度，根本趕不上建築高齡化的浪潮。若一味依賴全面推倒重建，將難以回應龐大高齡建築社會的維護需求，這使「整建維護」的策略轉型顯得勢在必行。台灣長期缺乏「建築維護與履歷」的永續觀念，如同汽車皆有定期保養紀錄，價值更為高昂的房屋卻鮮少具備完整的全生命週期履歷，導致老屋在面臨修繕時，往往因無法掌握過往的維修軌跡、地下水電管線配置或結構耗損程度，而大幅拉高了整修的難度與隱形成本，因此他提出應推動「建築履歷制度」，從法律源頭累積完整的空間數據。

反觀國際經驗，英、日兩國皆提供了成熟的政策借鏡：英國以淨零碳排為終極願景，從建築全生命週期的宏觀角度進行房屋管理，建立了嚴謹的診斷修復機制，並有系統地培育老屋修繕的專門人才；日本則透過推行「住宅診斷」與「長期優良住宅認證」，搭配專屬的融資與稅務優惠，成功拉高屋主自主維護的意願，促使金融體系深度參與修繕資金的挹注，形成了健全的政策支持支持生態圈。相較之下，台灣目前在法規彈性、綠色金融貸款配套及整建產業鏈的成熟度上仍有諸多窒礙，使得民間與專業團隊在面對老屋修繕時，經常遭遇重重的制度性障礙，這樣的障礙也需要公私協力一起克服。

六、 從空間修復到重建地方脈絡

最後是由建築所的同學們進行設計提案的分享，其中一位同學提到了一項空間悖論：老屋若缺乏維護，其建築性能（物理硬體）會逐漸下降，但其所承載的記憶價值（時間軟體）卻會隨時間反向遞增。 因此，老屋保存絕非僅是留存故事的感性情懷，而是必須透過地理位置、街區關係與空間使用的理性分析，去理解建築與地方之間更深層的互動脈絡。在實務上，多個案例皆透過「拆解後期增建」來重新辨識建築原有的空間紋理，並因應街屋的承租經營模式，讓各樓層依據當代需求發展出多樣化的利用方式。

而同學們也提出了三項各具特色的設計提案：

提案一：以結構修復帶動蘭井街區活化

研究聚焦於蘭井街的連棟木屋修復，設計上結合了結構補強與空間通透性，利用可移動的活動牆大幅提升空間的彈性與多元性。在文史保存層面，東側牆面刻意保留了夾層與斜向污漬痕跡，將文化脈絡轉換成空間敘事，並以手繪牆面重現歷當時面貌。此外，原有的舊烏瓦也被重新置入建築中，透過光線穿透形塑出獨特的光影效果，並以此實踐「舊材料延續生命」的再築學理念。

提案二：巷弄尺度的複合式空間

此提案旨在解決老屋活化後的「長期營運與自體循環」難題。考量其地理位置座落於狹窄的巷弄尺度中，人流量相對有限，難以複製單一的傳統消費型態。因此，團隊規劃將老屋轉型為結合展覽（37%）、咖啡餐飲（37.5%）與民宿的「複合式空間利用」，期盼透過多元的收入結構支撐後續的高昂維護成本，以「聚落型消費模式」重新連結周邊空間。

提案三：產學共創的甜點實驗基地

面對位於熱鬧街區邊緣、周遭餐飲競爭激烈且無法單靠過路客維繫營運的限制，該提案展現了社區合作的思維。她選擇與鄰近的五所國小建立連結，將空間定位為融合課程、工作坊與地方教育的「甜點實驗基地」，兼具學習與產業培育功能。在經營機制上，更提出「以租帶養、以租帶資」的創新概念，透過穩定的租金收益與外部資源導入支持老屋的長期維護，突破傳統修繕依賴公部門補助的困境。

七、讓老屋持續參與地方生活

不論是陳正哲教授的分享，還是同學們的設計提案，皆共同指向了一個核心觀點：老屋保存的目的，從來就不是為了讓建築停留在過去，而是透過修復、再利用與永續營運，重新建立地方與現代空間的互動關係。

當一棟百年老屋不再只是供人瞻仰的冰冷古蹟，而是透過「改造」與「整建維護」轉化為文化據點、教育基地或社區共創空間時，它便成功脫離了被邊緣化的命題，成為一個持續參與地方生活、呼吸於常民當下的有機生命體。這種將文化脈絡與當代日常縫合的實踐，才是文化資產保存與歷史街區振興的目的所在，能夠帶給後代子孫一個充滿韌性、能夠與時俱進的永續建築。

【主辦】重構大學路計畫、打貓街坊文化協會、仁偉書局、慢靈魂咖啡、一樂酒家
【現場主持】吳至鎧
【行政聯繫】黃顯淨、呂慈芸
【影像紀錄】陳沛妘、黃顯淨
【文字紀錄】遲承萱
【場地器材】重構大學路計畫、打貓街坊文化協會
【文宣設計】李依倫、黃日聲